市場經濟就是契約經濟，教育部門凡事想到以一紙“協議”來保證信用，恰是擺脫計劃和權力經濟思維的一種進步。但是，信用本身的內涵十分豐富，信用不僅指雙方當事人遵守既定契約，廣義的信用還包含能夠使雙方都滿意的市場發達程度和適應市場需要的社會人文環境。

　　如果一個國家的教育條件好，教育環境、教師待遇十分優越，那么不管免費師范生還是自費師范生，相信他們都不會輕易改變當初從事教育工作的志愿的。因為教育的“市場環境”和教師這個崗位的待遇，足以吸引他們一生從事教育事業。反之，若教育條件不好，教育環境和教師待遇惡化，那么教師這個崗位對于師范生來說當然沒有吸引力，他們中途改行的幾率就會增大。免費師范生雖然可以吸引部分家境不好的學生“加盟”，但教育部用簽訂協議的方式規定他們畢業后從事教師工作的年限，表面上看，你情我愿，很符合市場經濟的“契約精神”，可這種契約實際上欠缺公平。政府憑借強勢的公共資源制約弱勢公民自由選擇職業的權利，不僅轉嫁了對教育的“欠賬”，而且違背了市場經濟法則。

　　中國的人才市場也面臨著同樣的問題。在人才流動，人才培養，人才成長環境等方面都不能吸引留學人員學成歸國的情況下，利用“簽約”來控制一些公派留學生，再次成了教育部的“殺手锏”。但這種契約依然存在公平性的問題。市場經濟講究的是效率和效益，人才尤其是留學生中的高級人才，本應該朝有利于自己發展的地方流動，被能夠自由進行學術研究，有充分優越條件拓展學術空間的地方吸引。據新華社不久前報道，新中國成立至今，我國共有90余萬留學生在海外求學，其中只有20多萬留學生學成歸國，不到留學生總數的三成。這充分說明我國的人才環境還存在很多問題，有些問題不僅是物質層面的，更多的是思想文化觀念層面的。大批受到“西式”教育的留學人員看到了這種“反差”，致使很多留學人員（包括公派留學者）空懷報國志，不進報國門。

　　當市場混亂而不得整治的時候，人們開始認識到信用經濟的重要。教育部兩次下發文件與不同教育對象進行“簽約”，正是這種思維的具體體現。其實，市場經濟既然是一種以交易為主要行為方式的經濟形態，信用和契約精神本來就應當是題中應有之意，只是我們對市場經濟的認識太膚淺太功利了。教育部和公派留學生或者免費師范生之間簽訂協議，教育部是絕對的“主角”。在中國現有條件下，公派留學和免費讀師范在相當一部分人群中畢竟存在相當的吸引力，教育部當然不愁找不到“下家”。只是筆者提醒若不從源頭上解決中國教育的根本問題，不在改善教育和人才成長環境上尋求歷史性的突破，那么將來的問題就不是靠“簽約”能夠解決得了的！