國內的時候，時常到各大網站的論壇逛逛，發現有不少人，有很深的“美國情結”。我是從來不喜歡美國的，嫌美式英語難聽，嫌美國人不夠優雅，嫌美國的高樓大廈不夠吸引人。但我沒有到過美國時，我自認是沒有發言權的。直到有機會到美國工作，才讓我真正地看一看美國。
有朋友戲言，也許三四年呆下來，“你會深深地愛上它”。呆了一段時間，發現美國確有它吸引人之處，否則也不會吸引那么多的族群自覺自愿地在這塊“新大陸”上扎根。與此同時，再去瀏覽國內論壇的種種說法，發現其中更有許多自以為是的誤解。
e1 d* t& R5 ]
    誤之一，是美國的繁榮。美國是世界惟一超級大國，它的繁榮當然是不言而喻的。但經過一些人的加工想象，美國已經成了每個角落都閃著金光的風水寶地。 
    實際上，美國雖然擁有數量龐大的中產階級，整體生活水平維持較高，但貧困問題一直是一大困擾。在美國的各大城市，都有規模不小的窮人區。首都華盛頓的鬧市區，街道兩旁“三步一崗、五步一哨”的，居然是拿著紙杯子要錢的窮人。其實也要不到幾個錢。 % \; {1 n- s: [& E'' C
: r, L0 a6 j'' {6 A/ i
    美國人的概念是，你窮是因為你懶，沒有必要同情。政府給他們發食品券，提供低價住房。但是并不等于他們不被忽視。窮人區的房子年久失修，學校是最差的，秩序混亂，搶劫、槍殺，層出不窮，新聞媒體不報道，警察也懶得破案。在那種地方住著，永遠是在社會最底層。要是不愿意認命，只有兩條路可走，一條是當兵，如現任國務卿鮑威爾，即是最成功范例。二是當體育或演藝明星，比如喬丹。但這種空前絕后的成功故事在世界任何地方都可能上演，絕不僅限于美國。而且窮人區幾乎清一色是有色人種，不能不說有種族歧視的成分吧？ 
    誤解之二，是對美國生活方式的無原則崇拜。這里面還包含著一層誤解，就是什么是美國的生活方式。在一些人眼里，似乎無拘無束就是美國生活方式的體現。自己做了什么事，受到社會輿論壓力，往往會來一句“這要在美國，算什么呀！” ( g0 f! {8 w0 r: l2 U/ o
5 t  d" R& `7 C# W
　　其實，只要在美國住的時間稍長，就可以明顯地感到，美國社會的階層分得很清楚，主流社會概念清晰。主流社會的人，勤奮，嚴謹，言談、舉止、穿衣打扮，完全中規中矩，不少人篤信宗教。不要說像我們國內有那么多獨身主義，美國的主流社會，連“丁克”家庭都極少。只要上了點歲數，經常第一次見面就會問你結婚沒有，緊接著就是你有沒有孩子。這恐怕讓我們大多數人都感到吃驚。 . f2 N# s3 s9 F+ v6 G
    美國的娛樂明星掙錢最多，動靜最大，但他們永遠是花邊新聞。主流社會控制著美國的政治、經濟、社會生活，影響力強大，他們的孩子也基本上生下來就被決定了今后的生活道路。美國的生活方式，絕對不是片面的吃漢堡，喝可樂，聽搖滾，快車，隨隨便便地結婚離婚。看看布什的母親芭芭拉和夫人勞拉，再看看尼可.基德曼，怎么可能下結論后者就代表美國的生活方式呢？ : e. [8 U+ b4 h* W3 I
    誤解之三，是美國的自由，特別是新聞自由。這一點在國內，是誤解最深，也是爭論最大的。美國新聞界固然有幾句著名“行規”，比方五個W的報道標準，“沒有消息就是好消息”，“狗咬人不是新聞，人咬狗才算新聞”之類。但是這一切，都是在一個大原則下進行的。那就是美國新聞業強烈的意識：美國是世界上最好的，凡是美國做的事都是對的，和美國不一樣的想法就是錯的，不照美國規矩行事的國家都是邪惡的。這一點從美國各大媒體的報道就不難看出來。 3 ^% a% J3 X: k. u
'' v$ D8 N0 r+ s" K  p
　　平時的報道看起來是五花八門的，包括尼克松的“水門事件”，克林頓的“拉鏈門事件”，都敢往外揭。但是如果事關國家利益，主流媒體肯定是眾口一詞。科索沃戰爭時期，有過任何一點質疑么？另外還有一個小小的例子。1998年克林頓總統訪華前夕，美國媒體一片反對之聲。克林頓到北京的第二天，當時的國務卿奧爾布賴特在美國記者所住的95格里拉飯店，單獨與CNN、CBS、NBC三大媒體的負責人進行了不公開的談話。次日，美國所有媒體的聲調，幾乎都來了個180度的大轉彎。美國主流媒體負責人自己都說，每天早晨一上班，頭等大事就是看《紐約時報》的社論。不為別的，就是要為自己的報紙“定方向”。美國媒體平時各說各話，背后其實也有兩只看不見的手在操縱，一個是黨派利益，一個是經濟利益。尼克松和克林頓，就是當了黨派之爭的“炮灰”。
     誤解之四，是美國的政治。美國的政壇就像一個大舞臺，各色人等“你方唱罷我登場”，熱鬧非凡。于是我們一些同胞就看戲入了迷，以為美國政治真的那么透明，那么干凈。再一提到國內的貪污腐敗，就更痛心疾首了：“看看人家！”這讓我想起《圍城》里的一句俏皮話，大意是說，貪官不肯放下身段去偷錢袋，是因為錢袋里的錢太少